Molto interessante. Scopriresti dati ancora più sorprendenti (secondo me) se tu tenessi in considerazione anche l'andamento della copertura dei vaccini sulla popolazione nel corso degli anni. il 2019 è stato il minimo storico (48%), tanto da far ritenere ininfluente la copertura della popolazione con una percentuale vaccinata così bassa. Per essere efficace un vaccino deve avere una copertura sulla popolazione dal 60% in su. Quindi tu confronti i dati odierni con quelli di un anno già nerissimo per decessi con concausa il ceppo influenzale, che guarda caso, nelle fasce a rischio( anziani e deboli), si conclamava proprio come ora con crisi respiratorie e polmoniti. Se estendi il tuo studio sono sicuro che avrai numeri ancora più impressionanti a supporto della tua tesi. ( se il coronavirus moltiplica il numero di decessi rispetto ad un anno in cui "l'influenza" aveva già fatto molti danni per il fallimento della copertura vaccinale, potrebbe essere che si possa dimostrare quanto sia realmente un catalizzatore di morte questo virus in assoluto. A perte rimarrebbe la variabile sconosciuta che sottolinei delle morti attuali registrate senza tamponare il defunto). grazie per l'articolo e complimenti.
Grazie per l'articolo, molto interessante, ma temo che per avere un confronto più significativo tu debba prendere i dati della mortalità anche di almeno una decina di anni precedenti.
Ho letto ad esempio che i picchi di mortalità per polmonite accadono mediamente ogni 4/5 anni.
Thanks for a very interesting article which straightened out one of my questions. But what do you mean by :"Does it mean that we are underestimating how many people die because of the coronavirus?
I suspect the opposite: we are underestimating." Shouldn't it be overestimating in the first sentence?
Molto interessante. Scopriresti dati ancora più sorprendenti (secondo me) se tu tenessi in considerazione anche l'andamento della copertura dei vaccini sulla popolazione nel corso degli anni. il 2019 è stato il minimo storico (48%), tanto da far ritenere ininfluente la copertura della popolazione con una percentuale vaccinata così bassa. Per essere efficace un vaccino deve avere una copertura sulla popolazione dal 60% in su. Quindi tu confronti i dati odierni con quelli di un anno già nerissimo per decessi con concausa il ceppo influenzale, che guarda caso, nelle fasce a rischio( anziani e deboli), si conclamava proprio come ora con crisi respiratorie e polmoniti. Se estendi il tuo studio sono sicuro che avrai numeri ancora più impressionanti a supporto della tua tesi. ( se il coronavirus moltiplica il numero di decessi rispetto ad un anno in cui "l'influenza" aveva già fatto molti danni per il fallimento della copertura vaccinale, potrebbe essere che si possa dimostrare quanto sia realmente un catalizzatore di morte questo virus in assoluto. A perte rimarrebbe la variabile sconosciuta che sottolinei delle morti attuali registrate senza tamponare il defunto). grazie per l'articolo e complimenti.
Grazie per l'articolo, molto interessante, ma temo che per avere un confronto più significativo tu debba prendere i dati della mortalità anche di almeno una decina di anni precedenti.
Ho letto ad esempio che i picchi di mortalità per polmonite accadono mediamente ogni 4/5 anni.
Grazie Alex, ho aggiunto all'articolo un paragrafo per rispondere alla tua domanda.
Ottimo lavoro, ti ringrazio.
Thanks for a very interesting article which straightened out one of my questions. But what do you mean by :"Does it mean that we are underestimating how many people die because of the coronavirus?
I suspect the opposite: we are underestimating." Shouldn't it be overestimating in the first sentence?
Yes, nice catch, I will correct. Thank you.